Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7787 K.2011/968

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin tek satıcısı olduğunu, ihaleler öncesi çalışmalara davalının iştirak ettiğini, mutabakata göre % 7 iskonto ve 85 gün vade dikkate alınarak müvekkilinin ihalelere teklif verdiğini, ilaç alışverişinde bu iskonto oranı ve vadenin uzun yıllar uygulandığını, davalının 12.5.2006 tarihli 204.768 TL.lık faturadan kaynaklanan % 7’lik iskontoyu yapmadığını, 18.5.2006 tarihinde davalıya ihtarname çektiğini, ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen % 7 iskonto bedeli karşılığı 14.333.76 TL’nin ödeme tarihi olan 15.6.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tek yetkili satıcının Tıp Fen Ltd.Şti olduğunu, davacı ile aralarında tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, % 7 iskonto ve 85 gün vade ile ilgili sözleşme bulunmadığını, ihalelere giren ve tek satıcıdan daha düşük teklif vererek ihaleyi kazanan ecza depolarına % 0 iskonto ve 30 gün vade ile mal sattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu karşısında, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.