KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7796 E., 2010/10122 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Eylül 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- 07.01.2010
- No
- 17-D.İş
Karar Metni
174 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
İhtiyati Haciz İsteyen :... İhtiyati Haciz İstenenler :1- ... İnş.San.Tic.A.Ş 2-... ...
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihityati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklıdan sonra gelmek üzere ...’nin bonoda ciranta konumunda olduğu, ...’den sonra bononun tekrar lehtara geçmesinin bu kişiye yönelik müracaat talebinde bulunmak imkanı tanımadığı belirtilerek, ... hakkında ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine hükmedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze konu bononun borçlusu ... İnşaat San. AŞ., aval vereni de ...’dir. Lehtarın bonoyu düzenleyene ve aval verene karşı ihtiyati haciz talep edebileceği gözetilmeden ... ... hakkındaki talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Aslı gibidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/7796, K. 2010/10122, 22 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama