Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7820 K.2011/3107

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 30.07.2005 ve 30.08.2005 vadeli 2.170 USD bedelli olan senetlerden dolayı İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2005/10158 sayılı, 15.10.2005 vadeli 2.000 USD bedelli senetten dolayı 2005/11549 sayılı dosya ile takip yaptığını, müvekkillerinin alacaklı ile görüşerek peyder pey parayı ödemeye başladıklarını, dosya borcunun bittiğini sanan müvekkillerinin işyerlerinde 30.03.2007 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında.... plakalı aracın muhafaza altına alındığını, ayrıca müvekkillerine mal beyanında bulunmamaktan dolayı ceza verildiğini,

6.6.2007 tarihinde aynı avukatın takip ettiği alacaklısı davalının ortağı ... olan İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2005/11344 sayılı dosyada borçlarının olduğu iddiasıyla alacaklı vekili Av....’e 8.300 USD ve 1.000 YTL daha ödemek zorunda kaldıklarını, alacaklı tarafın ödemeleri icra dairesine bildirmediklerini, müvekkillerinin borcundan çok daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını iddia ederek icra tehdidi altında fazladan tahsil edilen 7.500 TL’nin davalıdan 6.6.2007 tarihinden itibaren faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacaklı bulunduğu İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2005/10158 ve 2005/11549 sayılı icra dosyalarına hiçbir şekilde fazla yapılan bir ödemenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların fazla ödemesinin olmadığı gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklama kısmında “…davacıların ödemelerinde dosya numarası belirtilmediğinden her üç dosyadan dolayı fazla ödemenin dikkate alındığında dava konusu icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmaması gerektiği ortaya çıkmaktadır” denildiği halde raporun netice kısmında “..davacıların her üç dosyadan dolayı fazla ödemesi olmadığı hatta bakiye 34.87 YTL borçlarının olduğu…” belirtilerek çelişkili bir durum yaratılmış, davacılar vekili rapora itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacıların rapora yönelik itirazları da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.