Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7842 K.2011/1337

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralayan davalının davacının mecurda yapacağı, market işletmesine engel oluşturabilecek hukuki ve fiili sorunları gidermeyi üstlenip taahhütname düzenlediğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini ve iskan ruhsatını almadığını, bu nedenle davacının mağazanın et ürünleri ve unlu mamüller bölümünü işletemediğini, çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, bu sebeple kira ödemelerinin durdurulduğunu, davalının kira alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini belirterek müvekkilinin kira borcunun bulunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mecuru davacıya teslim ettiğini, hiçbir ticari faaliyetinin kısıtlanmadığını, binanın ruhsatının olmamasının davacının işini yapmasına mani olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kiralayanın BK’nun 249.maddesine göre yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kira borcunun tahakkuk ettiği dönemde kiralanan işletmeye elverişli halde hazır bulunduğu, sadece davacıdan 29.01.2008 tarihinden itibaren et ürünleri satışı için ruhsat alınması istendiği, diğer faaliyetlere herhangi bir hukuki engel doğmadığı, Ocak 2008 ayı kira parasından 1.000.00 TL’nin tenziline ve davacının bu miktar üzerinden borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı temyize cevap dilekçesinde katılma yolu ile hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçenin HUMK’nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.