Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7859 K.2010/10746

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında su sporları hizmet satışı yapılmak üzere kira sözleşmesi imzalandığını, kiralananın müvekkiline bir ay eksik kulandırıldığını, fazla ödenen 1.428.57.-Euro ile 4.000.-Euro konaklama ve benzeri hizmetler için yapılan ödemenin iadesi için icra takibine girişildiğini davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya her hangi bir iade borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 7 aylık kira sözleşmesi imzalandığı, davalının kiralananı 6 ay kulandırdığı, davacının davalıdan sürat teknesi kiraladığına ilişkin yazılı bir delil de bulunmadığı, 5.428.57.-Euro fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen diğer temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının icra takibinde talep ettiği alacağın içerisinde birikmiş temerrüt faizi de bulunduğundan, BK.nun 104/son maddesi hükmü gözetilerek takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden temerrüt faizi tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, anılan yasa hükmüne aykırı biçimde işlemiş temerrüt faizine takip tarihinden itibaren tekrar temerrüt faizi uygulanmasına yol açacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3-Davacının temyiz itirazı ise, %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkindir. Davacının alacağı likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan davalının itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacının tazminat isteminin reddi isabetli görülmemiştir.