Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7881 K.2011/987

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Oto AŞ. vekilince duruşmalı ve diğer davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ...Otomotiv AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Oto Tic.AŞ.’den 18.08.2008 tarihinde 50.000 TL bedel karşılığında 2008 model Wolkswagen marka kamyonet satın aldığını, müvekkili aracı aldıktan sonra iki ay içerisinde araçta teknik arızalar göstermeye başladığını, maldan yararlanmamanın süreklilik arzeder duruma geldiğini, müvekkilinin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, davalıya yapılan başvurudan cevap alamadıklarını belirterek, aracın ayıbı nedeniyle fatura bedeli 50.000 TL’nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Otomotiv Servis ve Tic.AŞ.vekili, haksız ve hukuka aykırı davanın göreve, yetkiye ve zamanaşımına ilişkin itirazları da dikkate alınarak usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ....AŞ.vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın bakım ve onarım işlerinin yapılmasına rağmen arızalarının devam ettiği ve tamirle giderilmesinin mümkün olmadığı, arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, hak arama süresinin 2 yıl olup dava tarihi itibariyle hak arama süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000 TL’nin 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu araca ait trafik kaydında “hususi” şerhi bulunduğu gibi ... Defterdarlığının araçla ilgili sorgulama bilgi dökümanında da “gayri ticari” kaydı mevcuttur. Nitekim davacı vekilinin 12.10.2009 tarihli celsede aracın ticari olmadığına dair beyanı da mevcuttur.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde; “tüketici:Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tarif edilmiştir.

Davalı madde hükmünde belirtilen tüketici kapsamına girdiğinden aynı yasanın 23.maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinin görevine dahil olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatıyla yargılama yapılması isabetsizdir.