Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7942 K.2011/1466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş.A.Ş.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 25.05.2006 tarihinde beyaz-siyah petrol ürünün satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak, ödemeleri sözleşmede belirtilen koşullarda yapmadığını, 30.03.2009 tarihli ihtarname ile alacağın talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000.00.-TL’nin ihtar tarihine kadar akdi ihtar tarihinden sonra temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, bilahare 11.02.2010 tarihinde müdeabihi ıslah ederek alacak talebini 87.189.28.-TL’ye çıkarmıştır.

Davalı Özdemirler İnş.Tic.A.Ş vekili, sözleşmede küçük ortak ... İnş.Ltd.Şti.yetkilisinin imzası bulunduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, şirket merkezi ...’da olduğundan bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının fatura bedellerini tahsil ederken ihtirazi kayıt konmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mühendislik İnş.Ltd.Şti. vekili, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifa edildiğini, davacının ihtirazı kayıt konmadan fatura bedellerini tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı şirketlerin adi ortaklık oluşturduğu ve sözleşme kurulduktan sonra 17.04.2007 tarihe kadar adi ortaklığın davacıdan akaryakıt alıp ödemelerini düzenli olarak yaptığı, bu tarihten sonra ödemelerde aksamalar olduğunu, sözleşmeye göre ödemede gecikme olması halinde aylık %3 gecikme farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı rapora göre, davacının 87.189.28.-TL alacağı olduğu anlaşıldığından 87.189.28.-TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile imzalanan 25.05.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalıların oluşturduğu adi ortaklığa akaryakıt verilmiş olup, akdi ilişkinin adi ortaklıkça benimsenmiş bulunmasına, anılan sözleşmenin 2/e maddesinde ödemelerde aksama olması durumunda geciken her gün için 0.001 (binde bir) aylık yüzde üç gecikme farkı ödeneceğinin kabul edilmiş bulunmasına ve vade farkının asıl alacağın fer’i olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmede alıcı davalların ürün bedellerini ürünün teslim edilen gün dahil olmak üzere 60 gün sonrasında ödeyeceği ödemelerde aksama olması halinde aylık yüzde üç gecikme farkı (vade farkı) ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporu ile de sözleşmeye göre davalı adi ortaklığın vade farkı borcu belirlenmiştir. Buna rağmen mahkemece davacının belirlenen vade farkı alacağının faiz olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.