Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8129 K.2010/10510

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava ... nolu yatırım fon hesabı ile ... numaralı vadeli hesapta bulunan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali birleşen dava ise... numaralı yatırım hesabındaki alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, ... Şubesi Müdür vekilinin 19.12.2001 günü görevine gelmemesi nedeni ile 20.12.2001 akşamı başlatılan soruşturmada adı geçen kişinin bazı müşterilerin hesaplarına paravan giriş çıkış yapmak sureti ile usulsüz işlemler yaptığının saptandığını, davacıların hesaplarının da bunlar arasında olduğunu, davacıların hesap cüzdanı ibraz edemediklerini, hesap kartonlarında imza bulunmadığını, ...'in banka müfettişine verdiği ifade de tasarrufların 19.338.000.000.-TL.civarında eksik olduğunu fark ettiğini belirtmiş ... (müdür vekili) hakkında açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

... tarafından Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/690 Esas, 2004/401 Karar sayılı dosyası ile açılan alacak davasında (birleşen dosya) verilen karar bankanın temyizi üzerine Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 14.7.2006 tarih 2006/6480 Esas, 2006/8403 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 29.11.2006 tarihinde verdiği karar ile alacak davası itirazın iptali davası ile birleştirilmiştir.

Banka müdür vekili sanık ... hakkında açılan ceza davası sanığın ölümü nedeni ile düşürülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda davacı ...'in müfettişlikce alınan ifadesindeki hesap bakiyesinin 19.338.000.000.-TL.civarında olması gerektiği yolundaki beyanın tahmini olduğunu, bu nedenle davacının fazla tutarda alacak talep edemeyeceği yolundaki davalı banka savunmasına itibar edilemeyeceğini, davacı ıslah dilekçesi ile alacak miktarını arttırmış ise de, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığını, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 30.701.91.-TL.üzerinden itirazın iptaline, % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne,

55.000.00.-TL.alacağın 14.1.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

S:2

... 27.5.2002 tarihinde müfettişe verdiği ifadelerde “...19.12.2001 tarihinde şubeye geldiğimde vadeli hesaba ... nolu hesaptan para aktararak vadeli hesabı 30 Milyar liraya tamamladım. Bu işlemden sonra 830975 nolu hesapta 225 pay fon olduğunu, o günkü değerinin 4.289.000.000.-TL.olduğunu, böylece her iki hesabın toplamının 34..289.000.000.-TL.civarında olduğunu öğrenmiş oldum. Bu durumda benim tasarruflarımın 19.338.000.000.-TL.civarında eksik olduğunu fark ettim” demiştir.

Davacının küsüratına kadar belirttiği alacak miktarının davacıyı bağlayacağı tabii olup, yazılı gerekçe ile bu beyanın kabul olarak değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi, 5411 Sayılı Kanunun Geçici 13.maddesi yollaması ile davalı banka hakkında anılan kanunun 138.maddesinin uygulanacağı ve dolayısı ile bankanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken, bankanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

Aslı gibidir.