Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8166 K.2010/11360

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...Rest.İşl. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...Rest Kafeterya Büfe ve Gıda Mad.İşl.Tur. Tic.Ltd.Şti.tarafından diğer davalı...Tur.

Ltd.Şti. aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi gereği gönderilen birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliği nedeniyle haberdar olunmadığını, durumun 10.7.2007 günü müvekkiline ait otelde yapılan haciz sırasında öğrenildiğini, usulsüz tebligatın haciz ihbarnamelerinin iptali için icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, takip borçlusuna borçları bulunmadığını bildirerek, davacının takip borçlusu olan...Tur.

Ltd.Şti.ne birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş göründüğü tarihte ve sonrasında doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığının tespitine bu nedenle de İİK.nun 89/3.maddesine aykırı haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin tespitine, davalı ...Ltd.Şti.den % 40'tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili, davanın İİK.nun 89.maddesinde belirlenen sürede açılmadığından reddini istediği gibi esasen de haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, icra takip alacaklısının ...Ltd.Şti, borçlularının...Tur. Ltd.Şti. ile ...olduğu, icra dosyasından davacı şirkete 1,2,3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip, davacı işyerinde haciz yapıldığı, davacının ... 2.İcra Hukuk Mahkemesine 2007/675 Esas no ile “tebligatın usulsüz olup, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 10.7.2007 olarak düzeltilmesi” istemli olarak açtığı davanın reddedilip, kararın kesinleştiği, yine davacının ...

2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/684 Esas nosu ile açtığı, “usulüne uygun düzenlenmeyen haciz ihbarnamelerin iptali” davasının reddedilip kesinleştiği, icra dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğinden kesinleşmelerinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığı, ancak yargılama sırasında icra takip borçlusunun borcunu ödediği,

davacının ise ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle menfi tespit davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ödemenin istirdadı isteminin reddine, davalı ...Ltd.Şti. dava açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı ...Ltd.Şti. ne ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ...Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 89.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. İİK.nun 89, III.c.3.maddesine göre; üçüncü haciz ihbarnamesini alan üçüncü şahsın 15 günlük sürede menfi tespit davası açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda; davacı üçüncü şahsa haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, 3.haciz ihbarnamesinin de 06.06.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve ancak iş bu menfi tespit davasının yasal 15 günlük kesin süreden sonra 16.7.2007 tarihinde açıldığı bu suretle süresinden sonra açıldığı dikkate alınarak davanın bu nedenle reddi gerekirken, “konusu kalmadığından reddi” doğru görülmemiştir.