Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8181 K.2011/3493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye aykırı olarak başka markalara ait ürün sattığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart, boş tüplerin ve depozito bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin başka bir firmaya ait ürün satmadığını, tespitin başka bir yerde yapıldığını, talep edilen cezai şart bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafın sözleşmede belirtilen adreste başka bir firmaya ait logoyla ürün sattığı, bu nedenle iade edilmeyen 5647 adet boş tüpün bedelinin ve cezai şartın istenebilir olduğu, ancak hesaplanan 65.209.00.-TL.cezai şartın BK'nun 161/3 maddesi çerçevesinde davalının ekonomik mahvına sebep olabilecek düzeyde fahiş olduğu dolayısıyla tenkisi gerektiği kanaatine varılmış ise de davanın 4.000 TL cezai şart talebi ile açılmış olması karşısında davacı tarafın bu miktara ilişkin sübut bulan cezai şart talebi ile 2.250 TL tüp depozito bedeli talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.