Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8264 K.2011/3345

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının şirkete ait iş makinesini davacıya sattığını, karşılığında nakit ve senet çek olarak 74.170.-TL ödendiğini, iş makinesinin 8 saatlik çalışma sonucu arızalandığını, teknik servisin aracın kusurlu olduğunu bildirdiğini, davalının zararı gidermediğini, gönderilen faturanın farklı olduğunu, makinenin bazı ek parçalarını müvekkiline teslim etmediğini belirterek, davalıya verilen 3 adet çek ve takibe konulan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesinin davacıya sağlam ve çalışır olarak teslim edildiğini, arızanın davacının kusurundan meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının satın aldığı iş makinesinin satım bedelinin sözleşmede KDV dahil 74.000.-TL olarak belirlendiği, faturanın 50.000.-TL + KDV olarak kesilmesinin kararlaştırıldığı ve bu şekilde kesildiği, faturada iş makinesi modelinin 1998 model yazıldığı,sözleşmede 2008 model yazıldığı, davalının sunduğu 2008 model aynı cins malın fiyatının 190.000.-USD +KDV olduğunu gösterir belge karşısında bu durumun maddi hatadan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının sözleşme yapmadan önce malın piyasa rayicini araştırması gerektiği, malın ayıplı olduğuna ilişkin davalıya gönderilen bir ihtarnamenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.