Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8486 K.2010/12403

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı kayıt terkini davasıdır.

Davalı şirket vekili masaya yazılan tutarın, iflasından önce diğer davalı şirkete borç olarak gönderildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan rapora göre ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı şirketin borçluya havale yolu ile ve borç olarak 7.000,-TL göndermesinin, davalının alacaklı olduğunu kanıtlamaya yetmeyeceği, 7.7.2006 tarihli dekontta da paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı .... San. Tic. AŞ hakkındaki dava ise İcra ve İflas Kanunu'nun 235/II nci maddesi uyarınca husumet yokluğundan reddedilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 276 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre kural olarak bilirkişi olarak bir kişinin atanması, duruma göre bu sayının üçü geçmemesi gerekir. Mahkemece dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere iki kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bunlar da birbirinden farklı rapor vermişlerdir. Bu şekilde alınan rapordaki çelişkiler, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetince, iddia ve savunma kapsamında yapılacak inceleme ile giderilmeli ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır.