Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8626 K.2011/3864

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Madeni Yağlar Ortaklığı arasında 12.12.1995 tarihinde (10) yıl süreli Madeni Yağ Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin 6.maddesi uyarınca sözleşmenin bir yıl uzatıldığını, bayilik anlaşmasının her ne kadar .... Orta Anadolu Motorlu Araçlar A.Ş.ile imzalanmışsa da 11.02.2002 tarihli protokol uyarınca davalı şirketin sözleşmenin tarafı olduğunu, ayrıca ...

Madeni Yağlar Ortaklığı’nın 31.12.2000 tarihinde sona ermesi nedeni ile anlaşmaların müvekkili şirkete devredildiğini, 12.12.1995 tarihli anlaşma ve 11.02.2002 tarihli protokol uyarınca davalının yıllık asgari (30) ton mal alma taahhüdünü yerine getirmediği gibi, başka firmalara ait ürünlerini de sattığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağı doğduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.-USD cezai şart ile 5.000.-USD.kâr mahrumiyeti alacağının faizi ile davalıdan tahsili ile davalıya teslim edilen demirbaşların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 1.477.-USD.nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Aksaray Mahkemeleri olduğu, ayrıca 12.12.1995 tarihli sözleşmenin ... Merkon Orta Anadolu Motorlu Araçlar A.Ş.tarafından imzalandığı, müvekkilinin davacı firma ile bir anlaşma imzalamadığını, ...

Madeni Yağlar Ortaklığı ile yapıldığı iddia olunan bayilik anlaşmasının davacı ...ye devrine ilişkin müvekkilinin bir muvafakatinin de bulunmadığı, Rekabet Kurulu’nun 2003/3 sayılı tebliği ile değişik 2002/2 sayılı Gurup Muafiyeti Tebliği’nin 5/a-I maddesi uyarınca (5) yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğünü doğuran anlaşmaların yapılamayacağı, bu tebliğin yürürlük tarihi olan 18.09.2003 tarihinden önce yapılmış anlaşmaların da tebliğe uygun hale getirilmesi gerektiği, ancak davacı ile bu hususta bir anlaşma yapılmadığını, davacının iadesini istediği demirbaşların ekonomik değerinin kalmadığını, bunları iadeye hazır olduklarını,

talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 12.12.1995 tarihli sözleşmenin 11.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı şirketin sözleşmede imzası bulunan ... Oil Türk A.Ş.ile birleştiğinden ve anlaşmaları devrolduğundan davacının sözleşmenin tarafı olduğu, davalı şirketin 31.05.2006 tarihli Genel Kurul Toplantısı ile sözleşmede taraf olan ...

Merkon Anadolu Motorlu Araçlar A.Ş.ni tüm aktif ve pasifleri ile devraldığını, 11.02.2002 tarihli protokolün taraflar arasında imzalandığı, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının mahkeme kanalı ile tespit edildiği, davacının hem cezai şart hem de mahrum kalınan kârı birlikte isteyebileceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı, davacının cezai şart talep edebileceği kâr mahrumiyetine ilişkin talebin yerinde olmadığı,

ayrıca davacının sözleşme uyarınca demirbaşları talep edebileceği gerekçesi ile davanın cezai şart ve demirbaşların iadesine yönelik olarak kabulüne, kâr mahrumiyetine yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.