Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8688 K.2011/4605

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin orman ürünleri satım ve pazarlama işi yaptığını ve davalının Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde yapmakta olduğu inşaatlar için müvekkili şirketten fatura karşılığı kontraplak ve kereste ürünleri satın aldığını, ürünlerin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine takibe geçtiğini, haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Ltd.Şti ile ticari ilişkisi olduğu halde, davanın şahıs adına açıldığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının Kuzey Kıbrıs Cumhuriyeti’ne gönderdiği ürünlerin ayıplı ve sözleşmede belirtilen ürünler olmadığı için davacıya geri verildiğini, davacının da bu ürünleri Kıbrıs’ta dava dışı şahıslara sattığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve davacı tarafından düzenlenen bazı faturaların davalı adına kesilmiş bulunması nedeni ile davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti.’den alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, ayrıca davalı ... adına düzenlenen (5) adet faturanın kapalı fatura şeklinde düzenlenmesi nedeni ile davacının davalıdan bir alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.