Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8713 K.2011/2287

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... Holdin AŞ. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....... ile davalılardan ... Holding AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile aralarında telefon alım satımı olan davalı ... İletişim ve Dış Tic.AŞ.’ye keşide tarihi ve meblağı boş olarak verilen teminat çekinin diğer davalı ... Holding AŞ.’ye ciro edildiğini, söz konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... Holding AŞ. vekili, müvekkili şirketin adının herhangi bir şekilde çekte yazılı olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddini savunmuştur.

Davalı... İletişim ve Dış Tic.AŞ.vekili, çekin davacıdan teminat amaçlı olarak alındığını, diğer davalıya da teminat amaçlı olarak verildiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, ... Holding AŞ.’nin çekte keşideci, ciranta ve lehtar olarak isminin olmadığı, çekin arka yüzündeki ... Dağıtım AŞ.’nin davalı ... Holding AŞ.’den ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu belirtilerek ... Holding AŞ.hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, davayı kabul ettiğinden... İletişim AŞ.hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile ... Holding AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Ticaret sicili kaydına göre, ... Holding A.Ş.’nin sicil kaydının 6.11.2009’da terkin edildiği hususunun 22.12.2009 tarihinde tescil edilerek, 28.12.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. ... Holding A.Ş.’nin temyizinden sonra gerekçeli karar bu şirketi devralan Doğan Pazarlama A.Ş.’ye tebliğ edilmiş ise de bu şirket tarafından hüküm temyiz edilmemiştir. Özetlenen bu durum karşısında tüzel kişiliği sona eren şirket adına yapılan 11.3.2010 tarihli temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.