Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/877 K.2010/7956

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılı Eylül ayında normalden 161.673,56.-TL+KDV tutarında fazla fatura geldiğini, bunun reaktif sayacın devrede kalan ünitedeki enerjiyi hatalı biçimde okumasından kaynaklandığını, ne var ki, fazla okumanın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 56.maddesindeki sınıra yakın olduğunu iddia ederek fazladan ödenen bu bedelin 09.10.2001’den itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetmeliğin endüktif reaktif enerjiyi düzenlediğini ve davacının sisteme kapasitif reaktif enerji verdiğini, oluşan enerji kaybının 56.madde kapsamında olmadığını, bu itibarla fark faturasının düzenlenmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre kapasitif reaktif enerjinin yönetmelik kapsamı dışında bulunduğu, EPDK’nın düzenlemesinin sözleşme tarihinden sonra olması nedeniyle somut olaya uygulanamayacağı bu haliyle faturanın usulüne uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.