Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8783 K.2011/3585

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı inşaat malzemeleri karşılığında 38.000.-TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini, davalının malları teslim etmediği gibi bonoyu da müvekkili aleyhine takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaliyle %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan daire satın aldığını karşılığında 38.000.-TL ödediğini, ancak davacının tapuyu veremeyince müvekkiline davaya konu bonoyu verdiğini, bonoda malen denilmesinin sebebinin daire alım satımından kaynaklandığını, müvekkilinin inşaat malzemeleri satışıyla ilgisinin olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, bonoda malen kaydının bulunduğu, davalının savunmasıyla ihdas nedenini talil ettiği, ispat külfetinin davalı yana geçtiği, davalının savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.