Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8809 K.2011/3965

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki mutabakat sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı mutabakat sözleşmesinin 1.maddesine göre müvekkilinin davacıya 32.150.-TL borçlu olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen ve müvekkilince davacıya verilen toplam tutarı 27.745.-TL olan üç adet çekin üçüncü şahıslara davacı tarafından ödenmesi gerekirken, müvekkili tarafından ödendiğini, dolayısıyla bu tutarın da mutabakat sözleşmesinde gözüken alacaktan mahsubu gerektiğini, yine sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen 24.000.-USD’nin tahsil edilmesi durumunda tarafların bunu paylaşacaklarının hüküm altına alındığını, davacının sözkonusu tutarı tahsil ettiği halde yarısını müvekkiline vermediğini,

bu tahsilat dikkate alındığında müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine davacıdan 10.000.-TL alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının savunmasında belirttiği hususlarda dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği, bu hususlarda davalı yanca teklif edilen yeminin davacı tarafından yerine getirildiği, mutabakat sözleşmesinin 1.maddesi uyarınca davacının davalıdan 32.150.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 32.150.-TL asıl alacak üzerinden %25 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 29.03.2004 tarihli mutabakat sözleşmesinin 1.maddesinin son bendinde davalının ödedikleri düşüldükten sonra kalan borcunun 32.150.-TL olduğu belirtilmiştir. Davacının bahse konu ödemeleri alacağından mahsup etmeden doğrudan 80.000.-TL üzerinden takibe girişmesi kötüniyetli olduğunu gösterir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının bu yöndeki isteminin yanılgılı gerekçelerle reddedilmesi doğru değildir.