Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8849 K.2010/10183

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve temlik alan ... Varlık Yön.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, bu dosyada ve birleşen 2007/588 ve 589 Esas sayılı dosyalarda, müvekkili aleyhine icra takibine konu olan 32 adet bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığını tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Ltd.Şti. vekili ise dava konusu bonolardan dolayı alacaklarının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda bonoların konu olduğu takiplerin iptali için Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2007/424,427 ve 430 Esas sayılı davalarda alınan bilirkişi raporlarına göre söz konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı, ayrıca çıplak gözle yapılan gözlemde de bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığının görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Banka ve temlik alan vekillerince temyiz edilmiştir.

Takibe konu bonoların tanzim tarihinden önce veya aynı tarihli resmi makamlar huzurunda atılmış imza örnekleri getirtilip, ayrıca mahkeme huzurunda davacıdan imza örnekleri alınıp birlikte değerlendirilmek üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek buradan alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.