Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8904 K.2011/3755

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerine 20 yıl süreyle davalı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, Akpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/23 esas sayılı dosyasında akdin feshi ve intifa hakkının terkini davasının derdest olduğunu, müvekkiline davalı yanca petrol ürünlerinin verilmediğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından dağıtım lisansı alınmadığından sözleşmenin gereği gibi ifa edilemediğini, istasyonun davacı yanca işletildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının edimini ifa etmediği ve sözleşme aykırı davrandığının sabit olduğu, dağıtım lisansı alınamamasında kusursuz imkansızlık koşullarının bulunmadığı, davacı şirketin kar kaybı zararının tespiti bakımından incelenen 2000 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı firma dışından petrol ürünleri temin ederek istasyonu işlettiği, diğer yıllar açısından uğranıldığı iddia edilen kar kaybını ispat edemediği, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.