Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8962 K.2011/5022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... otom. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Oto.A.Ş.den bir araç satın aldığını, ancak söz konusu aracın satın alındıktan 2-3 ay sonra arıza yaptığını bu arızanın diğer davalı yetkili tamir servisi olan ... Oto.Ltd.Şti. tarafından giderilemediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın süresinde açılmadığını ve araçta meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,iddia,savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen arızanın üretim hatası ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davanın 2 yıllık garanti süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne, aracın satıcısı ve ithalatçısı olmayan diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesi mümkün değilse bedelinin ödenmesine ve faizin temerrüt tarihi olan 12.09.2008 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmişse de faiz başlangıcının halen davacı elinde olduğu anlaşılan aracın tesliminden sonra başlaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.