Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8974 K.2011/4614

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi’nin limit artışına ilişkin 30.09.1997 tarihli Ek Sözleşme’de davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı vekili de alacağın zamanaşımına uğradığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan sözleşmenin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalının kefil olduğu somut olayda 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanma imkanı olmadığı, HUMK.nun 8/1.maddesi uyarınca miktar itibari ile davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.