Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/898 K.2010/9877

2- ... Turistik İşl.Teks.Dekorasyon Orman ve Orman Ürün.San.ve Tic.AŞ.3- ... Turistik İşl.Tic.AŞ.vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... Turistik AŞ.’ne yönelik olmasının husumetten, davalı banka hakkındaki davasının esastan reddine, diğer davalı ile ilgili davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, 7.10.2009 havale tarihli dilekçesinde, kararın kendilerine tebliğini talep etmiş, mahkemece 12.11.2009 tarihinde bakiye karar harcı yatırılmadan kararın tebliği yönündeki istemin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 23.11.2009 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

17.03.2010 gün, 27524 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2009/27 esas, 2010/9 karar sayılı kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin “karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilemez”biçimindeki ikinci tümcesi Anayasa’ya aykırı görülerek iptal edilmiş ve 01.08.2010 gün ve 27659 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 492 sayılı Yasanın 28.maddesinin birinci fıkrasının a bendinde değişiklik yapan 6009 sayılı Yasanın 18.maddesi ile bakiye karar ve ilam harcı ödenmemiş olmasının hükmün tebliğe çıkarılmasına engel teşkil etmeyeceği düzenlenmiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...