Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9030 K.2010/14367

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, gıda satış ve pazarlama işiyle iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek dilekçi şirketin bir yıl süreyle iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dilekçi şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen Park City merkezindeki dükkanların kiraya verilmesi tedbirinin uygulanamadığı gibi mevcut kiracıların birkaçının da işyerini tahliye ettikleri, kira gelirlerinin yarısının Akbank’a temlik edilmiş olması dolayısıyla öngörülen gelirin sağlanamadığı, şirketin merkezlerinden pos cihazlarıyla yapılan satış gelirlerinin bankarlarca mahsup edildiği,6 adet marketten 4’ünün kapatıldığı, şirket ortaklarının şahsi mal varlıklarının satış suretiyle şirket sermayesine eklenmesi veya haricen şirketin borçlarının ödenmesi yönündeki tedbirlerin uygulanmadığı,

işlettiği marketler için vadeli mal alamadığı, ancak nakit kullanarak satın alabildiği, tedbirin uygulandığı bir yıllık sürede borca batıklığın daha da arttığı, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilerek dilekçi şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili ile müdahil ... vekillerinin temyiz edilmiştir.