Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9097 K.2011/4934

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Yapı Denetleme Ltd. Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 187.451,11 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek 52.452,11 YTL'ye ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini 14.09.2005 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak müvekkilinin dava dışı şirketten ayrıldığını, kefaletten ve attığı imzalardan imtina ettiğini davacı bankaya 05.05.2006 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra kullanılan kredilerle ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 187.451,11 YTL'yi icra takibinde talep ettiği, davalının asıl alacak olarak borcunun 135.000,00 YTL olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, davalının bu miktar ve fer'ilerine icra takibinde itiraz etmediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı kefil olan davalı yönünden 187.452,11 YTL' nin faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı süresinde yaptığı 08.06.2007 tarihli kısmi itirazında 135.000,00 YTL' lik asıl alacağı kabul edip, kabul ettiği bu kısmın fer'ilerine ve bakiye 52.452,11 YTL' ye itiraz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalının icra takip dosyasında itiraz ettiği 135.000,00 YTL asıl alacağın fer'ileri ile bakiye 52.452,11 YTL alacağa ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı göz önünde tutularak bilirkişiden ek rapor alınarak bu eksikliklerin giderilip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.