Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/914 K.2010/11309

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında Otogaz (LPG) satış sözleşmesi olup, intifa hakkı sahibi olan dava dışı Petrol Ofisi A.Ş.nin açmış olduğu dava neticesinde davalıya ait LPG tesisinin kal'ine karar verilmesi sebebiyle sözleşmenin imkansız hale geldiğini, talebe rağmen sözleşme uyarınca verilen iki adet teminat mektubunun iade edilmediğini, mahkeme hükmü karşısında davalı taraf ile sözleşme ilişkisinin devam etmesinin mümkün olmadığını iddia ederek mahkeme kararı karşısında herhangi bir hukuki dayanağı kalmayan taraflar arasındaki LPG satış sözleşmesinin feshi ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı Petrol Ofisi A.Ş.nin davasının 12.7.2007 tarihinde davalılar aleyhine karara bağlandığını, temyiz edilen karar henüz kesinleşmeden davacının, mahkeme kararı gerekçe göstererek sözleşmenin hükümsüz olduğunu iddia ettiğini, davacının iradesi ile bayilik ilişkisinin sona erdiğini, davacının iadesini talep ettiği 62.000.00.-TL.bedelli teminat mektubunun davacıya 8.9.2006 tarihli protokol uyarınca peştemaliye bedeli olarak verilen 35.000.-USD.nin TL.bazında karşılığı teminat olduğunu, davacının asıl amacının 8.9.2006 tarihli protokolün 5.maddesine göre iade etmesi gereken parayı ödememek ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart yükümlülüklerini yerine getirmemek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında yapılan 14.7.2000 tarihli sözleşmenin 5 yıl süreli olup, sürenin 14.7.2005 tarihinde dolduğu, dava dışı POAŞ'ın taraflar arasındaki sözleşmeye 2.1.2001 tarihli sözleşme ile izin verdiği, bu sözleşme davalı tarafından imzalanmış olmakla davalıyı bağlayacağı, sözleşme süresinin dolmasından önce POAŞ'ın hem davacıya hem de davalıya akaryakıt istasyonunda Petrogaz sistemi kurulacağını belirterek mevcut Otoaygaz tesisinin kaldırılması hususunu bildirdiği,

POAŞ ile yapılan 21.1.2001 tarihli sözleşmenin 3.maddesi hükmünce, davacı tarafından işletilen istasyonda Agyaz A.Ş.nin Otogaz satışına devam edebilmesi için dava dışı POAŞ'in izninin gerektiği, davacı ile davalının süresi dolan sözleşmeyi yenilerken dava dışı şirketin onayını almalarının gerekli olduğunu bildikleri halde onay almadan yeni sözleşme imzaladıkları, kesinleşen mahkeme hükmü karşısında Aygaz A.Ş.nin Otogaz satışı yapmak suretiyle faaliyetini sürdürmesinin hukuken imkansız bulunduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıya verdiği iki adet teminat mektubunun süreli olup, sürelerinin yargılama sırasında dolduğu, tarafların süresi dolan sözleşmeyi yenilerken POAŞ'ın onayını almaları gerektiği hususunu bildikleri, onay almadan sözleşmeyi yenilemekle her iki tarafında kusurlu olup, basiretli tacir gibi hareket etmediklerinden tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin tespitine,

teminat mektuplarının yargılama sırasında süresi dolduğundan bu teminat mektupları ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.