Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9187 K.2011/4746

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu bir ticari ilişkiden dolayı keşideci dava dışı ...Turzm.Ltd.Şti. olan dava dışı ...İç ve Dış cephe Isı Sis.Ltd.Şti.lehine düzenlenmiş çeki aldığını, çekin gününde ilgili bankada karşılığı bulunmayınca çek bedelinin elden tahsil edilerek çekin lehdara iade edildiğini,bundan sonra çekin lehdar tarafından ciro edilmek suretiyle tekrar tedavüle konulduğunu ve ciro yoluyla davalıya geçmiş olduğunu, belirtilen ciro silsilesine göre davalının müvekkiline müracaat hakkı bulunmadığını bildirerek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafından yapılan takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ciranta olan davacıya müracaat hakkı bulunduğunu, davacının diğer cirantadan ödeme olarak çeki iade ettiği iddiasının müvekkili açısından hüküm doğurmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, ciro sıralaması dikkate alındığında, borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının geriye doğru ciro yoluyla belirtilen çeki eline geçirdiği, bu durumda sözkonusu çeki başkasına ciro etmesi mümkün ise de, belirtilen şekilde ciro yoluyla çeki devralan davalının ciro eden lehdarın sorumlu olduğu davacıya karşı müracaat borçlusu olarak başvurmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından takip borcu olarak ödenen 3.814.-TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.