Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9242 K.2011/4255

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını, (1) yıl içerisinde de sebepsiz zenginleşme davası açılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bonoların zamanaşımına uğradığı, bono vasfını kaybettikleri, bu halleriyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde oldukları, bu itibarla vadeden itibaren faiz yürütülemeyeceği, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak 1.491.80.-TL üzerinden devamına, fazla istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Takip tarihi itibariyle dava konusu edilen bononun vadesinden itibaren 3 yıldan fazla süre geçtiği için bono zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, somut olay bakımından davacı lehdar alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Nitekim davacı vekili, duruşmadaki beyanında taraflar arasında temel ilişki bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hükmedilen alacağın maddi dayanakları gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.