Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9345 K.2011/4908

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkilince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ise de davalı itirazı sonucu durduğunu, bu takipten netice elde edilemediğini ve geçen sürede borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 13.339 TL’nin 28/07/2005(ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi)den itibaren işleyecek sözleşme gereği aylık tefe+%75 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve aynı mahkemede açtığı karşılık dava ile de, 1.998,91 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davacının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki, davacı (birleşen dava davalısı) nezdinde bulunan çek ve senetlerin iadesini talep etmiş mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın davalı (birleşen davanın davacısı)ndan 2.370,11 TL alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 2.370,11 TL alacağın (30/07/2005) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek tefe+%75 temerrüt faiziyle birlikte davalı(birleşen dava davacısı)ndan tahsiline, davalı yanca kanıtlanamayan birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı(birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.