Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/939 K.2010/2954

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının işyerinde 29.11.2001 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak ... kullandığının tespit edildiğini, davalının toplam 5.611.05.-YTL. kaçak ... borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili işyerindeki aboneliğin dava dışı ... adına olduğunu, müvekkilinin 2001 yılının Ekim ayında işyerini dava dışı ...'e devrettiğini, kaçak zaptının ise bu tarihten sonra 29.11.2001'de tutulduğunu ve hazır olanların imzasının alınmadığını, müvekkilinin kaçak ... kullanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 15.9.2001 tarihli devir sözleşmesinde işyerini devraldığı görülen dava dışı ...'e işyerini 2001 yılının Eylül, Ekim ve Kasım 2001 tarihlerinde kendisinin kullanıp kullanmadığı hususunda duruşmaya gelip beyanda bulunması, aksi halde duruşma gününe kadar bu hususta itirazlarını içerir dilekçe ibraz etmez, duruşmaya da gelmezse sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edileceği, ayrıca anılan aylarda işyerini kendisinin kullandığının kabul edileceği ihtarlı davetiyeyle tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği ve belge de ibraz etmediği, buna göre tutanak tarihinde davalının işyerini kullanmadığı,

davalının işyerini kaçak zaptının tutulduğu tarihten önce devrettiğine ilişkin olarak sunduğu sözleşmenin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.