Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9563 K.2011/4985

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin dava dışı ... Kompresör Ltd.Şirketinin yetkilisi ve hissedarıyken verilen senedi üzerine vade tarihi yazıp, kötüniyetle icra takibine koyduğunu, müvekkilinin senetten dolayı davalı bankaya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı banka aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ve davacının kefili bulunduğu Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde şirkete kullandırılan kredilerin cari hesap şeklinde işlediğini ve hesapların kapatılmadığını, bu nedenle de davacının kefaletinin devam ettiğini, davacının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının kefaletini ortadan kaldıran bir neden olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından imzalanan takibe konu bononun, 28.11.2006 tarihli 100.000.-TL limitli kredi sözleşmesinin teminatı olduğu, davalı bankanın sözkonusu kredi sözleşmesi nedeniyle 64.702.93.-TL alacaklı olduğu, böylelikle takibe dayanak yapılan bononun teminat nedeninin gerçekleştiği, davacının senet bedeli kadar borçlu olduğu, kefaletten usulüne uygun olarak rücu imkanının sözleşme uyarınca mümkün olmadığı ve davacının ... Kompresör Ltd.Şti.’nin ortaklığından ayrılmasının kefaleti de sonlandırmayacağı, tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.