Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9670 K.2011/4891

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin büfe işlettiğini, davalı firmadan ürünü satın aldığını karşılığında kredi kartıyla ödeme yaptığını, davalının müvekkiline malın teslimatını yapmadığını, ödenen meblağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili firmanın adresinin...da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket satış temsilcisi ... hakkında usulsüz işlemlerinden dolayı devam eden ceza tahkikatının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, malların davacıya teslim edildiğini, 26.11.2008 ve 28.11.2008 tarihlerinde alınan malın aradan geçen zamandan sonra teslim edilmediğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yetki itirazı ve bekletici mesele isteminin yerinde görülmediği, faturaya konu malların bedelinin ödenmediği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının malın teslim edildiğini kanıtlamakta yükümlü olduğu, teslime ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim belgesi ya da davacı imzasına havi bir belgenin ibraz edilmediği, davalının mal teslimini kanıtlayamadığı,

yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 10.597.34 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve asıl alacak tutarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

BK.nun 182/II maddesi uyarınca, “hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise, satıcı ile alıcı borçları aynı anda ifa etmekle mükelleftirler.” Anılan yasa hükmüne göre aslolan peşin satıştır. Peşin satışta mal ile bedelin aynı anda verildiğinin kabulü gerekir. Bu kuralın aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.