Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/985 K.2010/3047

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalıların kefil sıfatı ile müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını öne sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin aldığı kredinin kapatıldığını, ancak davacı bankanın müvekkillerinin bilgisi dışında davadışı borçluya yeniden kredi kullandırdığını, müvekkillerinin bu durumdan ancak davacı bankaca keşide edilen ihtarname sonucu haberdar olduğunu, müvekkillerinin dava dışı borçlunun kullandığı her krediye kefil olmalarının düşünülemeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalıların kefalet limiti ile sorumluluklarının bulunduğu, kredi sözleşmesi kurulurken davalıların kendilerini kefaletten kurtarma olanağı veren haklardan peşinen feragat ettikleri bu feragatin hukuken gerekli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.