Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9947 K.2010/13693

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... İli Sarıkaya İlçesi ... Köyü’nde bulunan petrol istasyonu ve üzerindeki müştemilatın intifa hakkının müvekkili şirkete ait olup, müvekkili ile davalılar arasında 29.05.2002 tarihinde “Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi” imzalandığını, ancak davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandıkları, bunun üzerine noter ihtarı ile akdin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme nedeni ile cezai şart alacağı doğduğunu belirterek, cezai şart alacağının tahsili ile davalının taşınmazdan tahliyesine, taşınmaz ve malzemelerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin benzin istasyonunun kurulu olduğu araziyi dava dışı malikinden kiraladıklarını, davacının bu sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle davacının tahliye ve teslim talep edemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin davacı dışında başka bir yerden akaryakıt satın almadıklarını, davacının haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, talep edilen tazminatın çok fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 25.05.2005 tarihli Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi imzalandığı, ancak davalıların sözleşme hükümlerini ihlal etmeleri üzerine, davacının 15.03.2006 tarihli ihtarname ile akdi fesih ettiği ve davalıların taşınmazı tahliye etmelerinin istendiği, davacının iki ayrı cezai şart talep ettiği, tahliye ve teslimde gecikilen her gün için cezai şart, ayrıca eksik alınan akaryakıt ürünleri için de ayrı bir cezai şart istendiği, davacının taleplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık yanlar arasında akdedilen 29.05.2002 tarihli “Bayilik ve İşletmecilik Sözleşmesi” ile aynı tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmelere dayalı olarak haklı fesih nedeni ile tahliye ve cezai şartın tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından verilen 15.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi kapsamına göre cezai şartın tayinine karar verilmiş ise de davalı tarafından eksik teslim alınan beyaz ürün ve madeni yağ için davacının münhasıran ticari defterlerine dayanılmasına dair sözleşme hükmü göz önüne alındığında davacının ticari defterlerinin 2002-2003-2004 yıllarına ilişkin olarak kapanış kayıtlarının bulunmamasına göre, davalı tarafa ticari defterlerinin ibrazı olanağı verilip incelenerek bu hususa ilişkin uyuşmazlığın çözümü gerekir.

3-Davacı vekili 15.06.2006 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiş olmasına rağmen, mahkemece verilen kararda davacı yararına faize hükmedilmesi doğru değildir.

4-Davalılar vekili, uyuşmazlık konusu petrol istasyonunun ... İli Sarıkaya İlçesi ... Yol Mevkii “1489” nolu parsel üzerinde bulunduğunu, bu parsele ilişkin olarak davacı şirketin herhangi bir intifa hakkı bulunmadığını, davacı şirketin intifa hakkının bulunduğu parselin ise ... İli ... Köyü Sazlık Mevkii 4881 nolu parsele ilişkin bulunduğunu, bu yerin boş bir tarla olduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece mahallinde talimat yolu ile keşif yaptırılıp oluşacak sonuca göre de bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.