Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1001 K.2011/9577

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı şirketlerin akaryakıt alım-satımları ile ilgili olarak müvekkilinin bankadaki hesabından davalının hesabına teslim edilecek akaryakıt karşılığı olmak üzere 01.06.2006 tarihinde 67.000,00 TL havale yaptığını, ancak malın teslim edilmediğinin öğrenilmesi üzerine bankaya başvurarak havale tutarının dolandırıcılık suretiyle yapıldığını bildirip, parayı hesabına geri aldığını, ancak davalının müvekkili aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/510 Esas numarası ile açtığı davada mahkemece olayın havale hükümlerine göre değerlendirilip, ... lehine 2008/35 karar numarası ile hüküm tesis ettiğini, anılı dosyaya gerekli savunmanın yapılamadığını, ancak bu kararla davalının sebepsiz zenginleştiğini, kararın infazı için aleyhe icra takibine başladığını belirterek, davacının davalıya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/510 esas, 2008/35 karar numaralı kararı ile havale hükümleri gereğince hükmolunan tutarda borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın yatırana iadesine, davalı yana icra dosyasından ödeme yapılması halinde istirdadına ve %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, husumet, derdestlik, kesin hüküm itirazların da bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalının hesabına havale edilen paranın davalı hesabına geçtiği,davalının dava dışı ... Ltd.Şti.nin çalışanı olup, paranın da çalıştığı şirketin satmış olduğu altınlar karşılığı gönderildiğinin şirketi tarafından kabul edildiği, davacı adına altın ve dövize yönelik teslimat fişleri, faturaların sunulduğu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında, davalı tarafından söz konusu paranın davacıya ait olmadığının savunma yolu ile ileri sürülüp, bunun ispatlanması gerektiği, mahkemece taraf savunmalarının değerlendirildiği, dava konusunun aynı miktar olduğu, uygulanacak kanun hükümlerini ve değerlendirmeyi mahkemenin yapması gerektiği, aksi savunmanın da her zaman ileri sürülebileceği halde bunun ileri sürülmediği, konusu tarafları aynı olan dava hakkında verilmiş kesin hüküm bulunduğu gibi davacı tarafından davalı hesabına paranın ne için gönderildiği,

sehven gönderildiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.