Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10099 K.2011/11271

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar virildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirkete ait 36.000.00 TL tutarlı çekin şirket temsilcisi olan diğer davacı tarafından ... plakalı aracın satış ve teslimi için şirket personeli davalı ... aracılığıyla diğer davalı ...'a teslim edildiğini, ancak davalıların anlaşarak, hile ile aracın devrini davacı şirket yerine dava dışı 3. kişiye yaptıklarını bu suretle çekin bedelsiz kaldığını belirterek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kambiyo senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, davanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, araç alım satımı hususunda davacılarla bir akit yapılmadığını, müvekkilinin aracı davacıya değil ... sattığını araç bedeline karşılık ...'den çek teslim aldıkdan sonra, ...'in araç bedelini nakten ödemesi nedeniyle çeki iade ettiğini, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'in davacılardan şirketin işçisi olduğu, iş ilişkisi mevcut ve uyuşmazlığın işcinin hizmeti esnasında yaptığı işlemden kaynaklandığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı yan vekilince temyiz edilmiştir.