Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10210 K.2011/13779

Taraflar arasındaki isdirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, müvekkilince 31.12.2008 tarihli faturadan dolayı hatalı okuma yapıldığı hususunun davalıya iletildiğini aynı gün davalı tarafından 157292 nolu faturanın düzenlenerek müvekkilince gönderildiğini ve müvekkilinin bu faturayı ödediğini, 13.01.2009 tarihinde müvekkilince hatalı fatura okunması nedeniyle sayacın kontrolünün talep edildiğini, 16.01.2009 tarihinde davalı elamanlarının iş yerine gelerek sayacın ve mühürlerin sökülerek yerine dijital kurum sayacı taktıklarını konuya ilişkin tutanak düzenlediklerini,

davalı kurumun 28.04.2009 tarihli yazısı ile müvekkiline kaçak ek tahakkuk yapıldığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilince her iki tahakkuk bedelinin de ihtirazı kayıtla ve itirazda bulunularak ödendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, panoya müdahale edilmeden sayaca müdahalede bulunulamayacağını belirterek toplam 399.024,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13.01.2009 tarihli dilekçesine istinaden sayacının 16.01.2009 tarihinde söküldüğünü, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nce düzenlenen 24.04.2009 tarihli sayaç ayar raporunda sayacın bakanlık mührünün bozuk olduğu yönünde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen 26.01.2009 tarihli raporda ise mühürlerin yandan kesilerek açıldığı yönünde tespitler yapıldığını, vekalet mührüne müdahalenin kaçak kullanım olduğunu, sayaca ne tür müdahale edildiğinin tespiti için sayacın üretici firmaya gönderilmesini istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu abonelikte kullanılan sayaca müdahale olmadığı, kaçak elektrik faturalarının iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Dosyadaki, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda mühürlerin yandan kesilerek açılıp kapatılmış olduğunun tespit edildiği, yine Diyarbakır Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda bakanlık mühürlerinin bozuk olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Öte yandan davalı vekili de bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.