Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10226 K.2011/10771

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ün müvekkili şirketten gübre satın aldığını ,ancak bedelini ödemediğini,aynı borç için ipotek veren davalılar hakında yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . Davalılar vekili, davacının muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını , ipotek borçlusu olmayan ... aleyhine takip yapılmayacağını,ipotek verenler aleyhine ayrı ayrı takip yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir .

Mahkemece ; asıl alacak ödendiğinden bu yönden dava konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren 7 günlük ödeme süresi sonunda davalıların temerrüde düştüğü ,yapılan hesaplama uyarınca temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süredeki faiz miktarının 446.24 TL olduğu,

290.05 TL'lik kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,156.19 TL 'lik kısmından davalılar ... ve Nizamettinin sorumlu olduğu gerekçesiyle faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulune ,itirazın kısmen iptaline , 290.05 TL 'nin davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsiline , 159.16 TL 'nin davalılar ... ve ... ' den müstereken ve müteselsilen tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine , alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, konusu parayla ölçülebilen itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında dava konusu asıl alacağın ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmış ve mahkemece asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bu durumda davacı lehine hüküm altına alınan faiz alacağının yanı sıra, asıl alacak miktarı da gözetilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

3- Davacı yan davalıların icra takibine itirazlarının iptalini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ödenmekle bu yönden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faize ilişkin davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, 290.05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 159.16 TL’nin davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup mahkemece hem itirazın iptali hem de alacağın tahsili biçiminde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.