Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10349 K.2011/11200

Davacı-karşı davalı ... Otom Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı karşı davacı ... Otom San. ve Tic. İhr.A.Ş vek.Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit alacak davası hakkında Devrek 2. sliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.2.2011 gün ve 128-43 sayılı hükmün davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı -karşı davalı vekili ; müvekkilinin ağır vasıta araçlarının parçaları ve muhteviyatı ticareti ile uğraştığını davalıdan ithal olduğu bildirilen 522 adet antifiriz aldığını ve karşılığında 781.997.000. TL bedelli çek verildiğini, müşterilere satılan antifirizlerin standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini , müşterilerin araçlarının yüksek miktarda hasar gördüğünü belirterek çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı -karşı davacı vekili ;davacının malı müvekkilinden def'aten satın aldığını, malın fatura ile iadesini söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da; davacı -karşı davalının malın ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, malın iade edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini belirterek çek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece;davacı-karşı davalının antifirizlerin ayıplı olduğunu telefon ile davalı-karşı davacıya bildirdiği ,bilirkişi raporlarında ayıbın gizli ayıp olduğunun bildirildiği, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığı, TTK 25/4 maddesindeki hak düşürücü sürede yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre bu ayıp durumunun sözleşmenin feshini gerektirmediği ; antifirizlerin bedelinde 195.50 TL indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne davacının çek bedelinin 195.50 TL .lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 586.50 TL.nin işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1540 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın toplam 782 TL olması nedeniyle 22.02.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.