Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10440 K.2012/4002

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğu banka kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtilafın tüketici hukuku ile ilgili olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle ilgili banka tarafından açılan davada görevli mahkeme 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi gereğince genel mahkemelerdir. Mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.