Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10582 K.2012/4796

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında davacının satış ve dağıtımını yaptığı meşrubatların satıcılığı için 02.01.2008 başlangıç tarihli “...

Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını bu ürünlerden kolalı ve gazlı içerecekler dışında kalan kolasız ve gazsız içecekler yönünden grup muafiyetinden yararlanılmaya devam edildiğini, davalının kolalı ve gazlı içecekler dışındaki ürünler açısından sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin tespit zaptı ve bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, sözleşmenin feshedildiğinin ve sözleşmeden doğan hak ve alacakların ödenmesi ihtarından sonuç alınamadığı belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için davalıya verilmiş olan 10.000,00 TL’nin şimdilik 5.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 akti faizi ile, 20.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 5.000,00 USD’sinin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankasınca belirlenmiş döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının, ihtarname giderlerinin akti faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.02.2011 günlü ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı tutarını 20.000,00 USD pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için davalıya verilmiş olan tutarı ise 10.000,00 TL olarak talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu yerde sözleşme dışı ürün bulundurulmadığını, davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, katkı bedeli olan 10.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (5.000,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 24.12.2008 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL’ye ıslah tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren faiz uygulanarak), 20.000,00 USD cezai şartın kamu bankalarının USD üzerinden belirlediği en yüksek faizi ile birlikte T.C.Merkez Bankasının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının (5.000,00 USD’nin temerrüt tarihi olan 24.12.2008 tarihinden itibaren 15.000,00 USD'nin ıslah tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren faiz uygulanarak) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya noterden keşide ettiği 04.12.2008 günlü fesih ihtarnamesinde 10.000,00 TL katkı bedeli ile 20.000,00 USD cezai şart bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde ödenmesini istemiş, ihtarname 15.12.2008 tarihinde davalıya tebliğ olunmuş, iş bu dava ise 17.08.2009 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmüş olduğu dikkate alınarak davalının katkı bedeli ve cezai şart istemlerine davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken istemlere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.