Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10608 K.2011/13703

Taraflar arasındaki karşılıklı hakem kararı tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince herne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderlerinin yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davalı karşı davacının, taraflar arasındaki sözleşme gereğince üstüne düşen mal teslim etme yükümlülüğünü miktar ve kalite olarak yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı-karşı davacının teslim ettiği düşük kaliteli mal için müvekkilinin ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını belirterek davalı-karşı davacıya avans olarak verilen 1.365.414.46 doların ihtarname tarihindeki karşılığı olan 1.606.819.73 TL. sözleşmenin 13. maddesine göre 2.540.000 dolar cezai şartın ihtarname tarihindeki karşılığı olan 2.989.072 TL sözleşmenin 20. maddesine göre 2.000.000 dolar cezai şartın ihtarname tarihindeki karşılığı olan 2.353.000 TL'nin ticari temerrüt faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin sözleşmenin feshedildiğine dair bir beyanı ve iddiası olmadığı gibi cevher tesliminde ifa eksikliği veya ayıbın söz konusu olmadığını, davacı-karşı davalının 250.000 tonluk cevher için hiçbir gerekçe göstermeden iade faturası ile müvekkiline iade etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının hammadde sıkıntısı nedeni ile işleri durdurmasının söz konusu olmadığını, aldığı cevherlerin bedelini ödemediğini, sözleşme şartlarını ...

A.Ş'nin yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş, davacı temsilcisi tarafından kabul ve ikrar edilen 212.000 dolarlık kısmının mahsubu ile 999.620 dolar karşılığı 1.149.962 TL alacağın ve sözleşmeden kaynaklanan zararları nedeniyle 500.000 dolar karşılığı 715.700 TL'nin faziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hakem heyetince; davacı – karşı-davalı ... A.Ş. davalı-karşı davacı ...

Ltd.Şti'ne ihtarname çekerek sözleşme şartı olan %14'lük kabul edilebilir ürün tenörünün gerçekleşmediği, sözleşme hükümlerine uygun ürün teslim şartının yerine getirilmemesi halinde ödeme yapılmayacağını bildirmişse de, ihtarname tarihinden sonra teslim edilen maden cevherini itirazi kayıt öne sürmeden kayıtsız şartsız kabul ettiği, ödemelerini 3.1.2008 tarihine kadar sürdürdüğü, sözleşmenin 13. maddesine göre cezai şart talep edemeyeceği, sözleşmenin 20. maddesindeki cezai şarta hükmedilebilmesi için öncelikle satıcının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi,

haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi ya da alıcının haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesine neden olması gerektiği, ... A.Ş'nin maden bedelini ödemediği için temerrüde düşüp kusurlu olduğu, bu durumda kusurlu tarafın cezai şart talep edemeyeceği, bilirkişi raporunda ...

A.Ş'nin avans alacağının bulunmadığının belirtildiği, davalı-karşı davacının maden alımının sürdürülmemesinden dolayı uğradığı zarara ilişkin yeterli ve inandırıcı delil sunamadığı, teslim ettiği maden cevherinden kaynaklanan 618.007.80 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davacı ... A:Ş'nin avans alacağına ve cezai şart alacağına yönelik taleplerinin reddine, karşı davacı ...

Ltd. Şti'nin 618.007.80 TL alacağının kabulü ile hakem dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ... A.Ş'den tahsili ile ... Ltd. Şti'ne ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı-davacı ... Ltd.Şti'nin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.