Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10655 K.2011/11586

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. ... Müess. Müdl. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Besni Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2010 gün ve 276-625 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu ve kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 24.676.940.000 TL ceza kesildiğini, sulama tesisinde kaçak elektrik kullanıldığına dair hiç bir delil bulunmadığını, müvekkilinin sulama tesisinde mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte bilirkişinin sulama tesisinde 2.330.000.000 TL’lik enerji harcandığını tespit ettiğini, bu miktar çıkarılarak elde edilen 22.346.000.000 TL açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kaçak kontrol ekiplerince davacı hakkında kaçak görgü ve tespit belgesi düzenlendiğini ve davacı hakkında bu nedenle 24.676.940.000 TL. bedelli tahakkuk faturası tanzim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim bedelinin 11.779.117.464 TL. olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda ilk kaçak kullanan için olan 1,5 kaçak katsayısının esas alındığı ilgili mevzuat gereği ikinci kaçak kullanımda kaçak katsayısının 2 olması gerektiği, mahkemece bu hesaplamanın yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; davacının davalıya 9.246,99 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. ... Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan 2007/276 Esas 2010/625 Karar sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İl Müdürlüğü'nce vekili Av. ... tarafından verilen 10.05.2011 günlü dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... dosyada taraf olmadığı gibi temyiz dilekçesi içeriği de dosyayla ilgili değildir. Öte yandan temyiz dilekçesini veren Av. ... ’nin ... vekili olarak dosya içerisinde vekaletnamesi de bulunmamaktadır.