Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10728 K.2011/13089

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın kefil olarak müvekkili aleyhine Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, bu ihtarnameye itiraz ettiklerini, sözleşme ve her türlü belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre borcun dayanağı sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi karşısında, davanın kabulüne, davacının Malatya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6078 sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 30.03.2010 tarihli 2025 nolu raporunda; dava konusu 13.09.2005 tarihli 48.000 TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki tarihleri içeren belgeler üzerinde inceleme yapıldığına dair bir açıklık olmadığı gibi, mahkeme kararında da bu yönde bir gerekçe bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, dosyasındaki mukayese imzaya esas alınan başka bankalara ait kredi sözleşmelerinin imza tarihleri araştırılarak, bundan sonra gerekli görülürse, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinden önceki tarihlerde atılan davacıya ait imza örnekleri de celbedilerek inceleme yapılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.