Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10785 K.2011/11934

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde müvekkili aleyhine 174.393.88 TL'lik borç tahakkuk ettirildiğini belirterek anılan tutardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın kaçak enerji kullanımı nedeniyle yasal mevzuata uygun olarak tahakkuk işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz Bozma Kararında özetle;“...Yapılan bilirkişi incelemesinin yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, bu durumda mahkemece öncelikle davalıdan talep ettiği fatura bedelinin hangi kalemlerden ve ne şekilde oluştuğunu gösterir açıklama alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerektiğinde talimat ile iddia ve savunma doğrultusunda yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği” belirtilmiştir.

Dairemiz Bozma kararı üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 16.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre;dava konusu fatura için ödenmesi gereken bedelin normal tüketilen enerji bedeli, buna ait belediye vergisi ile KDV bedelinin toplamından oluşması gerektiği, bu bedelin 570.66 TL. olduğu belirtilmiş ise de davacı, mahkemece verilen daha önceki hükmü temyiz etmediğinden o kararda verilen miktarın davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu, bilirkişi raporunun da oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddiyle 31.12.2004 tarihli 198.956.75 TL. bedelli fatura bedeli ile davacının davalıya 15.159,35 TL. dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Anılan raporda, kaçak elektrik tespit tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili Yönetmelik hükümleri tartışılmadığı gibi, davacının üç kez kaçak elektrik kullandığı iddia edildiği halde bu yönler üzerinde de durulmamış ve 3. kez kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın dava konusu edilmediği

gerekçesiyle irdeleme dışı bırakıldığı açıklanmıştır. Oysa davalının savunması 3 kez kaçak elektrik kullanıldığının saptanması halinde Yönetmelik hükümleri gereği 2 kat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönündedir. Bu durumda Mahkemece davalının itirazları da gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Yönetmelik hükümleri de tartışılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.