Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10969 K.2012/3620

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-ecrimisil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı - karşı davacı arasında yapılan 04.11.1999 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı - karşı davacıya makine ve ekipmanlar vermesi karşılığında karşı tarafın da müvekkilinin ürettiği boya malzemelerini satmayı üstlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiği halde davalı - karşı davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre davalı - karşı davacının haksız fesihte bulunması halinde müvekkilinin sübvanse ettiği kar payı toplamının KDV dahil edilerek karşı taraftan tahsil edilebileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 39.247 EURO'nun 04.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı - karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili asıl davaya cevabında sözleşmenin engelleyici hükümler içermesinden dolayı 4054 sayılı Rekabetin Engellenmesi Hakkındaki Kanunun 4. maddesine aykırı olduğunu, batıl olan sözleşmeden dolayı tazminat talebinde bulunulamayacağını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise ihtarnameye rağmen davacı - karşı davalının makine ve ekipmanlarını müvekkilinin iş yerinden almadığını, makine ve ekipmanların müvekkilinin iş yerinde yer işgal ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL. ecrimisil ve 1.000 TL. promosyon bedelinin davalı - karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden.

4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince piyasalardaki rekabet ortamını kısıtlayan sözleşmelerin yasak olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu tarafından çıkartılan 2005/4 sayılı motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmalar ve uyumlu eylemlere ilişkin grup muafiyet tebliği kapsamında kaldığı, tebliğin sağladığı muafiyetten yararlanmak için sözleşmenin muafiyet ile uyumlu hale getirilmediği, sözleşme hakkında Rekabet Kurulu tarafından alınmış herhangi bir muafiyet kararı da bulunmadığı, yukarıda anılan Yasanın 56. maddesine aykırı olan sözleşmenin geçersiz olduğu,

davalı - karşı davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun anlaşıldığı, davacı - karşı davalının sözleşme gereğince tazminat talebinde bulunamayacağı karşı dava yönünden ise davalı - karşı davacının ihtarname ile alet ve ekipmanlarını almasını talep ettiği halde, davacı - karşı davalının alet ve ekipmanlarını almadığı, davalı karşı davacının 28 günlük ecrimisil talep etmekte haklı olduğu, ancak promosyon bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle.

1-davacı - karşı davalının açtığı asıl davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, 2- davalı - karşı davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile 466,67 TL. ecrimisil bedelinin 28.03.2008 karşı dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davacı - karşı davalıdan alınıp davalı - karşı davacıya verilmesine, davalı - karşı davacının fazlaya ilişkin ecrimisil bedeli ile promosyon bedeli isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.