Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11035 K.2012/4133

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Döküm İnşaat Taahhüt Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ne mal satıp karşılığında davaya konu 30.04.2010 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeki aldığını, çek bedelinin makbuz ile tahsil edilip müvekkilinin çekteki cirosu iptal edilmeden çekin ciro silsilesinde müvekkilinden önce yer alan anılan dava dışı şirkete verildiğini, ancak dava dışı ... 'ın çekteki keşide tarihini değiştirip dava dışı keşideci ... ... 'nın imzasını da keşide tarihi üzerine attığını, dava dışı ... 'dan çeki ciro yoluyla alan davalı ...'ın müvekkilinden çek bedelini icra takibi yoluyla tahsil ettiğini ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya ve takibe konu çekteki keşide tarihinin çekin keşidecisi olan dava dışı ... ... tarafından paraf edildiğini, çekteki cirosunu iptal etmeyen davacının çekten dolayı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının çekin gerçek keşide tarihinin 30.04.2010 tarihi olduğunu iddia ettiği çekteki keşide tarihinin 30.04.2010 olduğuna ilişkin dava dışı banka tarafından çek örneği sunulduğu, dava dışı bankadan gelen cevabi yazıya göre davaya konu 30.09.2010 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekin takas için dava dışı bankaya verildiği, davacının talimatı üzerine takastan iade edildiği, böylece çekin kambiyo vasfını yitirdiğinin anlaşıldığı, dava dışı keşidecinin çekteki keşide tarihini bizzat paraf ettiği yönünde beyanda bulunduğu,

çekteki keşide tarihindeki değişikliğin çekin davacı elinden çıkmasından sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının %40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.