Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11050 K.2012/4135

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi yaparak kredi kullanıp ticari araç aldığını, dava dışı şirketin aracı davalıya teslim etmediğinin anlaşıldığını, araç üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edilmediğini, ancak bunun kredinin kullandırılmasına ve kredi borcunun doğmasına engel olmadığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari araç kredisi kullanmak için davacı bankaya başvurduğunu, davacının ticari bankacılık teamüllerine aykırı olarak müvekkilinin geri ödeme planı hazırlanmadan, satış ilişkisinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan dava dışı şirketin düzenlediği proforma fatura örneği ile yetinilerek satış bedelinin dava dışı satıcı firmaya ödendiğini, davacının kredi bedelini müvekkilinden isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş. tarafından davalıya ticari araç satıldığı, davalı ile davacı banka arasında imzalanan ticari taşıt kredisi uyarınca 90.000,00 TL kredi tutarının anılan dava dışı şirkete ödendiği, ancak aracın motor ve şasi numaralarının sahte olduğunun ortaya çıkmasından dolayı davalıya teslim edilmediği, davacı bankanın bankacılık teamüllerine aykırı olarak araç üzerinde rehin tesis etmediği, davalının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından davalıya 90.000 TL taşıt kredisi kullandırıldığı ve davalının dosyaya bir örneği sunulan yazılı talimatı üzerine bu miktar kredinin dava dışı ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.'ne havale edildiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dışı bu şirketin davalıya araç teslim etmediği ve bu nedenle araç üzerinde rehin tesis edilmediği sabit ise de bu durum, davalının kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankadan aldığı ve yazılı talimatı üzerine dava dışı şirkete havale ettirdiği krediden dolayı bankaya karşı ödeme sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Aksi düşüncenin kabulü davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar.

Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.