Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11130 K.2011/11546

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalının, davacı banka ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından davalıya noter ihtarı gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16550 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edip icra takibini durduğunu, davalı-borçlunun borcundan 6.668,89 TL’lik kısmının düşüldüğünü, fakat borçlunun kötü niyetli olarak tüm borca itiraz ettiğini,

borçlunun kanuni takip borcu henüz kapanmadığından kalan bakiye borç tutarı için iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalı cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar davacı tarafın talebi 2.373,84 TL. olsa da Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16550 E. sayılı takip dosyasında asıl alacak miktarının 7.937,36 TL. olduğu ve alacağın tamamının taraflar arasında ihtilaflı olduğu, bu miktar alacağın dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar takip dosyasındaki takip talebinde 7.937.36 TL. asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatılmış ise de itirazın iptali davası bakiye alacak kısmı mahsup edilerek, 2.373,84 TL. üzerinden açılarak itirazın iptali isteminde bulunulmuş ve dava harcının bu miktar üzerinden yatırılmış olması nedeniyle 1086 sayılı HUMK’nun 8/1. maddesi gereğince davaya bakmakla görevli bulunduğu halde dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeli görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiş, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.