Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11247 K.2012/5118

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, genel haciz yolu ile yapılan takip sırasında fazladan tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının borcun müteselsil kefili de olduğunu, icra takibi sırasında borcu fer’ileri ile birlikte kabul ettiğini, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ipoteğe ilaveten ve ipotekten bağımsız olarak müteselsil kefil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında yapılan genel haciz yolu ile takipteki asıl alacağa ipotek akit tablosunun 3. maddesinde yazılı %10 aylık faiz oranı uygulanarak ihale tarihi itibarıyla davacının borcunun konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla denetime elverişli şekilde belirlenip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine elverişli olmayan ve yeterli ayrıntılı hesaplamayı içermeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.